Что делать, если друг не возвращает долг

“Не имей сто рублей, а имей сто друзей”, – учит народная мудрость. Ее вспоминают многие украинцы в поисках заемных средств.

Понятно, что из-за кабальных условий кредитных договоров банки друзьями стать не могут, и поэтому граждане предпочитают брать взаймы у знакомых и родных. Однако разбираться в заемных отношениях между гражданами зачастую приходится суду.

Какие неприятности могут подстерегать лучших друзей, решившихся на акцию доброй воли и одолживших энную сумму денег.
Законный способ потерять деньги

Во-первых, передавая деньги в долг другу, соседу, племяннику и т. д., следует понимать, что, несмотря на доверительные отношения, с юридической точки зрения вы заключаете договор займа, предусмотренный ст. 1046 ГК.

По такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денежных средств или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Однако одной устной договоренности (дескать, верну тогда-то) при этом недостаточно – гражданским законодательством предусмотрены определенные требования к форме заключения договора займа.

Так, согласно ст. 1047 ГК, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер НМДГ, а в случаях, если займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Многие могут возмутиться: “Неужели для того, чтобы одолжить 171 грн, надо подписывать договор?”
Так вот, сам договор в письменной форме можно не заключать, но обязательно надо получить от заемщика расписку или иной документ, который бы подтверждал факт передачи займодавцем определенной денежной суммы и условия ее возврата (ч.

2 ст. 1047 ГК). В противном случае у займодавца есть все шансы “забыть” о возврате долга, что в полной мере подтверждает судебная практика.
Например, в начале прошлого года одним из райсудов столицы рассматривался иск о взыскании долга (дело №2-760/2010).

В суд обратился гражданин, который, руководствуясь добрыми намерениями и дружескими отношениями, одолжил внушительную сумму денег женщине. Причем давал ей в долг крупные суммы несколько раз, не оформляя это ни распиской, ни договором.

Правда, все долги записывались в тетрадь, где ответчица возле суммы ставила свою подпись.
Записи свидетельствовали о том, что за период с апреля 2004 г. по сентябрь 2005 г. истец одолжил ответчице $377 500, из которых та вернула лишь $100 000.

Истец просил взыскать с ответчицы 1 345 875,00 гривен (по официальному курсу НБУ). Он пояснил, что “расписки о получении денег в долг со сроком их возврата у ответчицы не брал, так как доверял ей, о возврате средств существовала устная договоренность, а срок не оговаривался”.

Представитель ответчицы, конечно, против иска возражал, мотивируя это тем, что ответчица у истца деньги в долг не получала. Свою позицию он обосновал тем, что договор займа должен быть заключен в письменной форме либо иметь иное доказательство, свидетельствующее о передаче займодавцем определенной денежной суммы, а список в тетради к таковым не относится.

В результате суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленная истцом тетрадь с указанием даты, суммы и подписи не является договором займа или распиской заемщика, так как не содержит существенных условий договора займа. Так что доверяй, но проверяй.

За двумя зайцами
Зачастую, давая деньги взаймы, граждане рассчитывают “убить двух зайцев” – и человеку помочь, и заработать, поэтому одалживают денежные средства “под проценты”. А ст.

1048 ГК определяет: “Займодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором”.

Законом, к которому отсылает названная норма, является ЗУ “О финансовых услугах и государственном регулировании финансовых услуг”, которым четко регламентировано, что предоставление денежных средств в заем рассматривается как финансовая услуга, а правом оказывать такие услуги наделены лишь финансовые учреждения и физические лица – СПД, имеющие соответствующую лицензию. Так что даже если в договоре займа между соседями четко прописаны размер процентов, порядок их уплаты и т. д., такое соглашение не будет являться действительным.

Это подтверждает и вынесенное Дарницким райсудом Киева в марте с. г. решение по делу №2-1976/11, в котором истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа, включая сумму займа и проценты по ней. Как стало известно, летом 2010 г. стороны заключили договор займа на сумму $10 тыс.

При этом заемщик обязался вернуть долг в определенный срок и дополнительно уплатить за пользование денежными средствами 25% от одолженной суммы.
В нарушение условий договора, заемщик не вернул в указанный срок ни денег, ни процентов и уклонялся от возврата долга на момент подачи иска.

Изучив материалы дела, обратив особое внимание на предоставленный договор займа, содержащий все существенные условия соглашения сторон, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не вернул, поэтому сумма долга в размере $10 тыс. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что, согласно ст.

533 ГК, денежные обязательства должны быть выполнены в гривнях, а если в договоре определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате, определяется по официальному курсу на день платежа, суд решил, что обязательство ответчика на дату рассмотрения дела составляет 79 577 грн.
Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки и 3% годовых, заявленных на основании ч. 2 ст.

625 ГК. А вот в части взыскания процентов по договору суд отказал: “Поскольку законом не допускается возможность предоставления физическим лицом средств под проценты, исковые требования истца в этой части являются безосновательными, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать”.

Кто вернет долг супруга?
Особые трудности может вызвать договор займа, заключенный одним из супругов без ведома другого. Законодатель не требует обязательного письменного согласия или одобрения второго супруга при совершения такой сделки. Ведь, в соответствии со ст.

65 СК, согласие второго супруга на совершение сделки первым презюмируется: “При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга”.
Это означает, что при заключении договора займа одним из супругов считается, что второй с этим согласен, поэтому и возвращать долг должны оба.

Но это лишь на первый взгляд, так как названная статья дает право одному из супругов не согласиться с решением другого, обжаловав заключение договора в суде. Кроме того, ч. 4 ст.

65 СК позволяет оспорить договор, заключенный одним из супругов, как заключенный не в интересах семьи. Что интересно, такие споры, как правило, возникают между супругами (или бывшими супругами) по поводу кредитных договоров и договоров займа.

К примеру, в марте 2010 года коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Сумской области слушалось следующее дело. Судом первой инстанции было вынесено решение в пользу истицы-займодавца, согласно которому с ответчика была взыскана сумма договора займа (112 500 гривен) и компенсация морального вреда в размере 1000 гривен.

Однако ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что во время заключения договора займа он состоял в браке, и полученные деньги были использованы в интересах семьи.
Посему он просил суд отменить вынесенное решение и принять новое – о взыскании с него не всей, а половины суммы долга.

Кроме того, заявитель указал, что истица не предоставила суду доказательств причинения ей морального вреда, и просил суд отказать в этой части иска. Коллегией судей было установлено, что действительно до 26 мая 2008 года заявитель состоял в браке, во время которого 5 апреля 2008 года займодавец передала ему 112 500 гривен, которые последний обязался вернуть в течение месяца.

Указанный договор был заключен в письменной форме, что подтверждено копией расписки. Коллегия указала на ч. 4 ст.

65 СК, согласно которой договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для другого супруга, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.
Бывшая супруга заемщика категорически возражала, что указанные деньги были использованы в интересах семьи, и утверждала, что ей вообще неизвестно, на какие цели бывший муж их потратил.

Как указала коллегия, обжалуя решение суда первой инстанции и ссылаясь на использование заемных средств в интересах семьи, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его позицию.
Более того, коллегия судей обратила внимание на признание ответчиком того факта, что через несколько дней после заключения договора займа и подписания им расписки жена подала иск о расторжении брака, и уже в мае 2008 года брак был расторгнут.

Это, по мнению коллегии, свидетельствует о ненормальных отношениях между супругами во время займа денег ответчиком, поэтому его доводы об использовании заемных денег в интересах семьи выглядят крайне неубедительно. В общем, решение суда первой инстанции в части взыскания всей суммы долга с заемщика коллегия оставила в силе, а вот в части компенсации морального вреда отменила, сославшись на нарушение норм материального права.

Карта сайта |
• Разное
  • Здоровье
  • Покупки
  • Советы
  • Строительство
  • Техника
  • Услуги